Насколько я понимаю, до реакции на ВСуворова, причем, не
официальной, задача написания более или менее правдивой истории Великой Отечественной просто никем не ставилась.
читать дальше
Первой волной прошел сталинский миф, пытавшийся объяснить случившееся, в полном соответствии с "марксистско-ленинской философией", некими объективными законами, внезапностью удара и коварством подлого врага.
Второй волной прошел миф хрущевский, объяснявший все-все-все сталинскими репрессиями.
При Брежневе были, в разных пропорциях, миксы из мифа-1 и мифа-2. Суворов вытащил, с минимальным апгрейдом, миф-2.
В принципе, истоки обоих мифов понятны.
По первому мифу.
Во-первых, как я уже писал, ортодоксальный марксизм парадоксально смыкался с учением о предопределении. Собственно, это было одним из вариантов развития тезиса "Мы лучше всех" (второй вариант развития - шовинизм, надо будет об этом еще написать) - "поэтому, мы терпели поражения только там, где это было исторически обусловлено".
Во-вторых, репрессии имели место, и воздействие их на армию было скорее негативным (при том, что чистка армии была неизбежной. См. мой будущий пост об инвариантности истории), и нужно было как-то замазать это неприятное пятно.
В-третьих, глава государства несет ответственность за провалы масштаба "лето-41". Поскольку Сталин был гением и корифеем науки, провал было настоятельно необходимо объявить закономерным.
По второму мифу.
Во-первых, славная традиция валить все на мертвого.
Во-вторых, ортодоксальный марксизм особо не подвинулся. Лозунг "Мы лучше всех" тоже не снимался с повестки дня.
В-третьих, детерминистские теории всегда боятся объективного анализа.
И действовали некоторые общие для всех (кроме постперестроечных вариантов, вернее, там они действовали с другим знаком) факторы.
Когда-то давно большевики декларировали отказ от тайной дипломатии. Они, вообще, много чего красивого декларировали.
Вследствие этих деклараций, любое упоминание о тайной дипломатии СССР оказывалось под запретом.
Кроме того, зачем-то нужно было обсновать безмерное, безразмерное и бескорыстное миролюбие СССР. В ущерб логике и здравому смыслу.
И к этому нужно добавить идущую, видимо, от философского приема 19 века - доведения до абсолюта - традицию пытаться объянить сложное событие одним фактором.
Если оторваться о тезисе о миролюбии СССР, а равно от зеркального ему тезиса об инфернально-захватнической сущности оного же, то важнейший ответ появляется сам собой.
Хрен мне дадут эту тему дальше развить. Впрочем, мои умняки все равно комментит, от силы один человек. Пошло оно все нахер.
-
-
29.08.2006 в 00:28Я вот взгляды "Негативной диалектики" и вообще Франкфуртской Школы - не очень-то разделяю. Это шаг в сторону и в неверную, ИМХО. Но это шаг и вперёд тоже. А у нас и в сторону не шагали, и вперёд не двигались.
-
-
29.08.2006 в 00:31Статью не читал, с удовольствием бы.
-
-
29.08.2006 в 00:45Вот тут можно качнуть - http://www.msses.ru/win/staff/batygin.html