О корнях наступательных тенденций в РККА

[tarkhil]

Я, кажется, понял, почему РККА так рвалась в наступление в 1939-1941.



У этого явления достаточно глубокие корни. Российская армия в XX веке, а за ней и РККА просто не умели отступать. Наступление получалось, стоять на месте - с трудом, а отступление выходило драп-маршем.



В 1905 году швейцарский военный атташе сказал при виде эшелона с русской артиллерией - "Вот едут новые трофеи для японцев". Его, правда, удалили с театра военных действий за неполиткорректное высказывание, но суть он, увы, ухватил. Чтобы не рисковать потерей артиллерии, ее ставили далеко за боевыми порядками пехоты. Последняя, лишенная поддержки огнем, естественно, не могла устоять, и всем сразу становилась понятна вся мудрость далекого расположения артиллерии - ее успевали снять и увезти.



Блестяще описанный Свечиным бардак в управлении войсками привел к крайней слабости русской армии в обороне, а запоздалая и крайне неудачная мобилизация промышленности - к преувеличенной бережности в отношении материальной части. За счет, вестимо, солдатиков, их-то бабы бесплатно рожают.



Гражданская война, с ее ничтожными плотностями войск, абсолютно не способствовала организации обороны, для широкого фронта не хватало сил, а условий для обороны на узком фронте почти никогда не возникало.



Ситуации же, в которых возникали такие условия, давали, на первый взгляд, парадоксальные результаты. Слащев прямо пишет, что со слабыми, деморализованными войсками он мог только наступать, обороняться было бы слишком рискованно. Свечин пишет о том же - в наступлении даже посредственные войска могут показать себя хорошо.



Оборона требует не менее, а порой и более активных и энергичных командиров, чем наступление. Оборона - это не только "сиди в окопе и отстреливай наступающих". Оборона - это и перепахивание окопов артиллерией, и численное превосходство наступающих, и возникающая вдруг стрельба на флангах и в тылу, и чей-то крик "Спасайся, кто может!".



Неудивительно поэтому, что контрнаступление поляков под Варшавой вылилось в катастрофу Красной Армии. Краскомы не привыкли взаимодействовать с соседями при обороне, и спасали в первую очередь обозы и артиллерию, а кадры пехоты - гибли.



Кавалеристы же, игравшие такую значительную роль в послевоенном строительстве РККА, вообще принадлежали к роду войск, мало приспособленному к обороне. Встречный бой с вражеской конницей, рейд по тылам, нарушение устойчивости вражеской пехоты - вот стихия кавалерии.



Я, к сожалению, не могу судить, какие выводы сделал Сталин из своего опыта обороны Царицына, но даже серьезно, по меркам Гражданской, укрепленный "Красный Верденн" пал, как только белые добились нужной плотности войск, да еще усилили их танками.



Переход РККА с территориального на призывной способ комплектации был абсолютно неизбежен в преддверии очевидной всем крупной войны в Европе. Но и без того не сверхъестественный уровень рядового и командного состава РККА при взрывном росте должен был заметно просесть. В этих условиях ставка на сокрушительный удар была вполне оправданной. Другое дело, что мехкорпуса были лишь условно пригодны к серьезным боевым действиям, а вчерашние комбаты, командующие корпусами, армиями и фронтами, не понимали ни политики, ни темпов развития операций. А после катастрофической потери матчасти возникла еще одна причина ценить ее выше, чем людей...

Comments

[Jenious]

Это некоторое упрощение.



Особенно в том, что касается кавалерии. Кроме того - особенности ТВД вообще не благоприятствуют созданию плотных фронтов.



И уж вовсе неверно думать, что уровень ВСЕГО комсостава РККА просел в период роста. Уровень образования старшего комсостава так даже вырос. Но вырос он с плохого до умеренного (от 29% лиц с высшим военным образованием в 1936 до 46% в 1940), так что трудностей было много.



Что же касается Варшавы, то там ещё и общее соотношение сил кое-что значило... При таких плотностях никакое умение не спасёт...

[tarkhil]

Jenious : понятно, что упрощение, это статья на 3к знаков, а не монография в 12 томах. Уровень образования - это еще не опыт, очень много проблем в 1941 росло от того, что корпусом пытались вертеть, как батальоном.



А под Варшавой, что особо отмечал Свечин, гробили пехоту, заблаговременно отводя обозы и артиллерию.

[Jenious]

tarkhil, это да. Самое интересное, что прецеденты такого рода были даже в Смутное время!



Во:



"В апреле 1608 г. из Болхова двинулась к Орлу русская рать, навстречу которой выступили интервенты. 30 апреля у д. Каменки (в 10 км от Болхова) завязался бой.



Передовой полк князя Голицына сражался, имея против себя превосходящие силы противника. Не выдержав натиска интервентов, полк начал в беспорядке отступать и дезорганизовал ряды большого полка. Полное поражение московской рати предотвратил сторожевой полк князя Куракина, который контратаковал наступавшего врага и задержал его продвижение. Главные силы войска Д. И. Шуйского отошли на несколько километров и под Болховом были приведены в порядок.



Московская рать своевременно не развернулась, и в бой вступил лишь один передовой полк, следствием чего явилось его поражение, определившее отступление всего войска. Неудача подорвала моральный дух ратных людей.



1 мая интервенты атаковали русские полки, но встретили сопротивление. Бой протекал без решительных результатов с обеих сторон. В этой обстановке, опасаясь поражения, Шуйский приказал отправить наряд в Болхов. Увидев, что орудия русской рати увозятся с поля боя, поляки усилили атаки и вынудили к отступлению деморализованные полки Шуйского. Отступление наряда подорвало моральные силы войска, которое потерпело поражение и потеряло все орудия. Таковы результаты боя в том случае, когда командование начинает оглядываться назад, «страхует» свое войско от поражения и стремится лишить противника основных трофеев."

[tarkhil]

Jenious : О!